Sorry Larry, first one to bring up Hitler in a debate loses
L’Association Conservatrice de l’Université Laval (ACDUL), nous invite à la conférence dépressioniste d’Éric Duhaime afin de tuer le peu d’espoir qu’il nous reste. Il sera question nécessairement de son nouveau livre dont le titre explique bien l’optimisme discret de son auteur : L’État contre les jeunes; Comment les Baby-Boomers ont détourné le système. Les points qui y seront soulevés seront probablement les mêmes qui ont été soulevés il y a 2 ans, les maudits syndicats, la gau-gauche, le tabou autours des discours de droite, conflits intergénérationels, c’est pas mal ça… ah oui, le gouvernemaman ! En bref, la même sauce, tout aussi plate et tout aussi peu riche en terme de changements.
D’ailleurs, le communiqué de l’ACDUL contient cette petite erreur qui peut semblé anodine mais qui distingue bien ceux qui se cantonnent dans une boite, comme la boite “de droite”. On dit :
Dans la foulée du débat récemment engagé au Québec entre la gauche et la droite, l’Association conservatrice de l’Université Laval a l’immense plaisir de vous inviter à une conférence de M. Éric Duhaime, personnalité médiatique reconnue et porte-flambeau des valeurs de liberté et de responsabilité individuelle au Québec.
Nécessairement, on sait que le débat Gauche/Droite n’existe pas réellement, mais est nécessaire à l’existence du groupe dit “de droite”. C’est un peu comme la nécessité de faire la promotion de l’existence d’une guerre Dieu/Satan durant la période romane, afin de préserver les plus naïfs dans le groupe des bons, ceux de Dieu. Or, la période romane caractérisée par cette dynamique, est aussi comprise en tant que gigantesque perte de temps dans l’histoire humaine. C’est l’inertie, c’est le conservatisme. L’autre problème est l’idée que Duhaime soit un “porte-flambeau des valeurs de liberté et de responsabilité individuelle au Québec”. La liberté individuelle ne correspond aucunement à la liberté du marché. Or Duhaime, dans son argumentaire général, émet clairement l’idée qu’il souhaite une libération des marchés, mais y accole une idée de liberté individuelle, puisque l’individu producteur fera un choix individuel face à la demande des individus consommateurs, et patati et patata. Ce n’est jamais strictement une liberté individuelle. La liberté individuelle nécessite l’absence de toute contrainte au choix de l’individu. C’est complexe. Les lois empêchent la liberté individuelle des pédophiles pour le bien commun, c’est un exemple. Mais, par crainte du gourvernemaman, on souhaite une liberté de marché sans la trace de limites de l’État permettant le bien commun maintenant et dans le futur. Ainsi, on pourrait produire et produire en se basant sur des coûts qui ne tiennent pas compte des externalités graves pour le bien commun, ce qui dit que la liberté du marché viendrait nuire ici à la liberté individuelle. Or, l’État est aussi là pour ça, pour limiter l’internalisation des externalités des productions privées par la population actuelle et future. C’est bien beau de faire grossir le gâteau, mais si c’est au coût de la capacité de consommation de ce gâteau, donc, son goût, à quoi ça sert ? Alors, la liberté individuelle ne correspond pas directement et clairement à la liberté des marchés.
La conférence aura lieu le mardi 14 février 2012, entre 11 h 30 et 12 h 30, au local 1B du pavillon Charles-De Koninck.
The GOP’s Economic Sabotage
Michael Tomasky et les éléments destructifs des Républicains dans le Daily Beast. Il me semble néanmoins que ce qui inquiète le plus, c’est que ce parti soit toujours actif et fort malgré ses capacité d’autodestruction. Il y a quelque chose de puissant qui permet de garder les républicains en tête de sondage (ou près), et surtout de rallier une forte partie de la population états-unienne.
There are decent and honorable individual Republicans. Probably many of them. I even know some. But as a collective entity—as a party and a movement that includes the media wing and the base that boos a gay soldier at a debate and cheers executions—they are toxic destroyers, their minds infected by the idea that any cooperation with the president for the sake of the country is the moral equivalent of Munich (yes, with all that analogy implies). They will do anything. Nothing could be more just than to see a surprisingly low unemployment rate come November, with Republicans still insisting that black is white and that governance equals capitulation, and the public rewarding them accordingly.
Canadian flight regulation bans transgender passengers
La gouvernementalité sécuritaire, c’est ça ? Je ne maîtrise pas la chose, mais il me semble qu’il y a là clairement une tension entre l’argument de la sécurité et celui de la liberté individuelle.
Christin Scarlett Milloy sur son blogue :
So what does this mean? Well, in order to change the ‘sex’ designation on a Canadian Passport, the federal government requires proof that surgery has taken place, or will take place within one year. So for non-operative transgender persons, for gender nonconforming (genderqueer) persons, and for the vast majority of pre-operative transsexual persons, it is literally impossible to obtain proper travel documentation marked with the sex designation which “matches” the gender identity in which they live.
In the eyes of the honourable Minister of Transportation, that makes trans people unfit to fly in Canada.
Alors, quel est votre rôle en tant que représentant de l’État ? Protéger votre population d’elle-même, en établissant un modèle type de ce qu’est un homme, une femme, un mariage, l’avortement, la peine de mort, etc., ou plutôt est-il plus efficace, utile et sain de ne chercher qu’à ce qu’il y ait une bonne coordination entre chacune des particularités de la population ? En fait, c’est la raison pour laquelle toute institution publique devrait être “laïcisée”, non seulement de toute approche religieuse, mais aussi de moralisme cheap qui distingue une parcelle de la communauté des autres. On le fait généralement pour de bonnes raisons, tels les pédophiles, les criminels, les terroristes, etc., et donc, on distingues les groupes qui sont essentiellement nuisibles aux autres. Mais un transgenre ça ne fait rien à personne. Ça détonne dans la normalité ambiante, ça fait rire quelques uns, ça fait réfléchir quelques autres, mais ça ne détruit la vie de personne.
J’ajoute que l’argument de la sécurité est trop fort, trop fort pour cette banalité. Tellement fort que c’en est absurde, ridicule et honteux. Le Canada recommence à réfléchir à la peine de mort, à l’avortement, au mariage homosexuel, bref, commence à réfléchir aux seuls sujets qui importes aux tristes Tea Partiers. Nécessairement, dès qu’on sort la carte de la sécurité (rappelez-vous la guerre en Irak déclenchée par Bush fils), tout est possible, et la population étant majoritairement en faveur de la sécurité, accepte une majorité d’actions en son nom. C’est là que je fait intervenir Frédéric Gros.
Frédéric Gros dans Le Monde :
Mais elle me semble ici relever d’une autre logique – même si la stigmatisation ethnique constitue, elle aussi, une atteinte à l’égalité de droit. Il s’agit d’une mesure, nous explique-t-on, de “régulation des populations”, de “contrôle des flux”. Il se trouve que le paradigme moderne d’une sécurité liée à l’affirmation d’un Etat souverain tend à s’effacer, depuis quelques décennies, devant une nouvelle détermination de la sécurité cette fois comme “contrôle des flux”. C’est ainsi qu’on parle aujourd’hui de sécurités alimentaire, énergétique, informatique, affective, etc. L’Etat redéfinit alors son rôle. Il n’est plus celui qui maintient, garantit les droits des citoyens, ou la conservation des personnes et des biens, ou l’ordre public. Il est devenu un gestionnaire d’un certain nombre de flux déterminés : flux des peuples migrants ou itinérants, flux des criminels et des justiciables, flux des fonctionnaires et des retraités… L’Etat n’a plus le “monopole” de la sécurité, mais pas au sens seulement où il accepte de sous-traiter à des entreprises privées des opérations de surveillance : au sens surtout où il en est un des gestionnaires principaux, spécifique mais pas unique. Les compagnies pétrolières travaillent à notre sécurité énergétique, les grands groupes agro-alimentaires à notre sécurité alimentaire. L’Etat, lui, est un gestionnaire de populations. Il assure la sécurité en posant aux populations le problème de leur régulation, de leur traçabilité et de leur sélection. Car on a beau avoir construit un espace de circulation totale, on veut séparer les bons des mauvais flux.
In choosing leaders, Canada is bland, the U.S. is brutal
Une comparaison qui en dit long. Kelly McParland du National Post met l’une à côté de l’autre les courses à l’investiture des Républicains et celle du NPD. Un monstre et un coup de vent. Pour le NPD, même ce récent rassemblement des Libéraux a fait plus de vagues que leur course déjà oubliée. Il faut dire que celle du Bloc Québécois ne s’est pas plus imposée dans les médias, et ainsi, ne semble pas avoir attiré plus d’attentions. Selon McParland, c’est une question de différence de qualité et de manière de faire entre Canadiens et États-Uniens.
In the other, NDP candidates got together and argued about … something. Maybe it was important, hard to tell.
The war against the young
Je n’ai pas suivi ce dossier, je ne sais donc pas exactement de quoi il est question. Je ne sais que le prochain budget des Conservateurs devrait couper progressivement dans les pensions de vieillesse. Certains démontrent que ce ne serait pas vraiment d’un grand apport et qu’il existe d’autres chats à fouetter. Mais j’aime bien cette version des faits de Margaret Wente du Globe and Mail, avec laquelle il est possible de nuancer notre montée de lait. Une seule chose à y ajouter par contre : malgré le lobby, sa force, ne devrait-on pas, malgré tout s’en tenir qu’aux résultats, puisqu’au final c’est tout ce qui importe ? Oui, non ? C’est toujours mieux d’en savoir plus.
The biggest, most powerful and most dangerous lobby in the United States today isn’t the banking lobby or Big Pharma. It’s CARP’s big brother, AARP. No politician dares tangle with the seniors’ lobby. No one dares to question social security and Medicare (health care for seniors), even though these are the entitlements that threaten to keep the U.S. in hock to China forever. As economics writer RobertSamuelson has noted, there’s no path to a balanced budget without restraining retiree spending. And yet it’s strictly off-limits.
With the geezer population set to double, their entitlements will double, too – pensions, health care and all the rest. But it’s worse still because, thanks to modern medicine, people live forever. When the federal government introduced OAS in 1952, the qualifying age was 70 and many people didn’t live long enough to collect it. Today, it’s 65, and a Canadian of that age can expect to collect OAS for nearly 20 years. (…)
I am constantly astonished at the opposition parties’ stout defence of entitlements for people who demonstrably don’t need them. And I think anyone with a social conscience and a CARP membership should tear it up.
Opposition looks to Harper and sees Dr. Evil
C’est vrai (et peut-être plus au Québec qu’ailleurs au Canada), que la majorité des conservateur a amené une certaine vague de panique. Nécessairement, il y a et aura toujours un ou une journaliste qui, après coup, jettera un coup d’oeil sur cette vague, et en nuancera la véracité. C’est le cas ici, bien argumenté, mais un peu vide. Je m’explique. Cette vague est généralement soulevée par la population, aidée par les journalistes, qui sont eux aidés par les spécialistes (politiques, économiques, du droit, etc.). Ces derniers, seuls, ne représentent pas grand chose, mais sont la partie la plus solide de la vague, la base. Grâce à eux, sporadiquement, on apprend les changements probables qui risques d’arriver aux institutions touchées par la politique fédérale. Les médias, nécessairement amplifient la chose, mais le font principalement par la sélection de données particulières qui font sens à leur public. Ils sont le lien entre les données froides et sèches et l’émotivité chaude et très vivante. Celle-ci est le reste de la vague, ce qui fait sa hauteur ou non. On sait que probablement tous les partis ayant été au pouvoir au Canada ont eu leurs qualités et leurs défauts. On imagine très bien que les présents Conservateurs vont probablement faire de bons coup, et c’est ce que Kelly McParland nous démontre dans le National Post. Il fallait que quelqu’un le fasse. Mais malgré ce qui y est dit, et malgré ce qu’il se dire d’autre de positif, si la direction générale, l’idéologie que je découvre petit à petit de ce parti, me rappelle de plus en plus les idées anachroniques des Républicains états-uniens, quoi que puissent être les quelques bonnes actions, j’ai nécessairement une propension à croire que malgré tout Harper est comparable au Dr. Evil.
The reality is that a rethinking of Canada’s system of old age benefits is clearly needed before the whole thing goes bankrupt, and the government appears to be contemplating a plan to ease back the age of eligibility, over an extended period that will not punish today’s seniors and will give younger Canadians plenty of time to adapt. Given that the average 20-year-old is likely to live far longer than their grandparents could ever have expected, it doesn’t seem that outrageous for the country’s finances to adapt accordingly.
Jason Kenney’s immigration plans – treated in some camps like an attack on the poor and disadvantaged from foreign shores — amounts to favouring people with practical skills who can contribute immediately to Canadian needs. Fewer doctors driving cabs, more skilled workers working at skilled jobs. Is that really so awful? The budget plan — already reduced in media shorthand to “massive cuts” when it may amount to a spending reduction of 5-10% — is hardly the end of the world, unless you think the world ended a few years ago when we spent a similar amount.
So why the fear and loathing? Isn’t this pretty much the platform expected of the Tories when they ran for re-election, and won in six of 10 provinces and two of three territories? The Conservatives have been accused of spending more money than any previous government advertising their own activities, yet it appears the message still hasn’t gotten through. Not in Ottawa, anyway.
Can Ottawa spark innovation? It hasn’t yet
Est-ce que l’innovation a des limites, et est-ce que le Canada en voit la forme ? Jeffrey Simpson dans le Globe and Mail interroge le financement fédéral pour la recherche et le développement. Il y met en confrontation les bonnes intentions dans l’histoire du Canada et les résultats généraux de celles-ci. Le résultat : tout ce qui devient gros et probablement aidé par ce financement, se fait manger tôt ou tard par d’autres provenant de l’extérieur, et le Canada reste ainsi tout petit :
Will all this do any good? The Harper government, like its predecessors, is sufficiently dismayed by lagging productivity that it is willing to shuffle programs around and create new structures. Whether government programs are at the heart of the problem is doubtful, given that the R&D tax credits have been among the most generous in the world.
Canada has industries that just don’t do much research and development, of which the resource extractive ones, especially oil and gas, are at the top of the list. The economy has never fully recovered from the collapse of Nortel, which was the largest private-sector generator of R&D in Canada. Now, Research In Motion, the newest flagship for high-tech R&D, is staggering.
Creative mid-sized Canadian firms are often sold to foreign interests. They become cogs in a big corporate machine that tends to do the bulk of its research in the home country, the classic example being Microsoft, which sells its products everywhere in Canada, sucks up talent from Canadian universities, especially Waterloo, but does no serious R&D in Canada.
Romney and Gingrich Set the GOP on a Path Toward Self-Destruction
Newt redescend dans les sondages, pendant que Santorum remonte, et Romney, comme toujours, reste sur la mince ligne entre la victoire et la défaite. Depuis le début de la course, seuls Romney et Paul sont restés plus ou moins constants dans les intentions de vote. Romney bien haut, Paul bien bas. Mais n’ayant pas la possibilité, même une fois rendu à la primaire de Floride, d’avoir une idée claire quant au meneur, cela oblige les candidats à persévérer. Or, tout a été dit. Tout ce qui devait servir à la vente de soi a été fourni (sauf les projets de Newt pour la lune), contredit, puis réaffirmé. Il ne semble maintenant que leur rester des attaques sanglantes qui, ultimement ne pourront que déterrer de vieux monstres de chacun des candidats restants, offrant du même coup, gratuitement, des armes pour les démocrates. L’investiture républicaine devrait se terminer bientôt afin qu’un seul candidat puisse centraliser les forces républicaines et réussir à tenir debout devant une organisation déjà concentrée sur son chef depuis quatre ans.
