Des conservateurs et les conservateurs.2
Vincent Marissal revient sur quelques éléments du budget avec une analyse qui découvre davantage la filiation idéologique qui existe entre les Républicains états-uniens et la gouvernance de l’équipe de Harper. Effrayant !
Dumb and dumber : Toews et notre crédulité.
C’est toujours la même stratégie. On monte un projet de loi qui touche à plusieurs points en même temps, ce qui génère plusieurs zones de friction, mais de ces points, un seul servira à la promotion du projet de loi. Quiconque est en désaccord avec n’importe quel point traité dans ce projet, est alors dit être contre le point précis qui est promu par le groupe proposant. C’est une méthode classique, surtout chez les conservateurs. Ici, le projet de loi offre un meilleur accès aux identités informatiques permettant aux “forces de l’ordre” de trouver physiquement l’émetteur et le consommateur de pornographie juvénile. Donc, certains logiciens maladroits pourraient ainsi conclurent que quiconque s’y oppose est du côté des criminels. Des logiciens, peut-être, mais pas de bons. Comme Jennifer Stoddard, commissaire à la vie privée, soulignait (lapresse.ca) :
ces propositions vont beaucoup plus loin que le simple maintien des pouvoirs d’enquête ou de leur modernisation.
Les enquêteurs obtiendraient plutôt d’importants nouveaux pouvoirs pour chercher et saisir des informations sur des particuliers enregistrées sur support électronique, a affirmé Jennifer Stoddart.
Mais, ce matin, on apprend que Vic Toews, conservateur biensûr, nous indiquait justement que (lapresse.ca):
quiconque s’opposant aux plans fédéraux visant à faciliter la surveillance électronique par la police et les services de sécurité est du côté des pédophiles.
“I think Quebec is soft on crime,” Conservative Senator Pierre-Hugues Boisvenu told reporters. “We have a particularity in Quebec … The moment you want to rethink models, it is very difficult to do it.”Boisvenu said hard core young offenders are better off going straight to federal penitentiaries once they turn 18 years old, adding they will have access to more rehabilitation programs than if they are sent to provincial jails.
Or, on sait depuis longtemps que l’angle d’approche du Québec face aux crimes, n’est pas de réprimer simplement, et le plus dur possiblement, mais plutôt de ré-aligner les individus vers un chemin socialement plus droit. À ce sujet, Michel Foucault avait bien démontré que de simplement mettre des contrevenants en prison générait des marginaux sociaux qui deviennent un danger latent social, ce dernier favorisant alors l’implication de plus en plus profondément du gouvernement dans sa société. En réhabilitant, on empêche idéalement à sa source le potentiel de rechute d’un individu sortant de prison. Le Québec mise là-dessus. Or, en misant de la sorte, selon Boisvenu, le Québec est “soft on crime”, on s’en fout…
Je reviens donc à la question : c’est qui le stupide là-dedans ? Et je précise en demandant s’il existe vraiment des gens qui croient vraiment ces illogismes ? La réponse est : probablement, mais aussi majoritairement non. Ce n’est pas pour rien qu’on ne vote plus, qu’on ne suit plus les déboires politiques, qu’on écoute davantage des émissions bidons que des débats politiques : On nous prend pour des maudits colons !
Et là, le gars il dit : Si vous êtes contre ce projet de loi, vous êtes avec les pédophiles… Hein ? Sérieusement ? Non, il n’y a rien de sérieux, il ne s’agit que d’un conservateur qui agit en conservateur. Vous voulez un avant goût de ce qui va s’y dire prochainement par les conservateurs dans la chambre des communes ? Suivez alors l’investiture républicaines. Ce n’est pas pareil, mais disons que ces derniers sont l’exagérations de ce qui semble se passer bizarrement dans l’esprit conservateur.
Canadian flight regulation bans transgender passengers
La gouvernementalité sécuritaire, c’est ça ? Je ne maîtrise pas la chose, mais il me semble qu’il y a là clairement une tension entre l’argument de la sécurité et celui de la liberté individuelle.
Christin Scarlett Milloy sur son blogue :
So what does this mean? Well, in order to change the ‘sex’ designation on a Canadian Passport, the federal government requires proof that surgery has taken place, or will take place within one year. So for non-operative transgender persons, for gender nonconforming (genderqueer) persons, and for the vast majority of pre-operative transsexual persons, it is literally impossible to obtain proper travel documentation marked with the sex designation which “matches” the gender identity in which they live.
In the eyes of the honourable Minister of Transportation, that makes trans people unfit to fly in Canada.
Alors, quel est votre rôle en tant que représentant de l’État ? Protéger votre population d’elle-même, en établissant un modèle type de ce qu’est un homme, une femme, un mariage, l’avortement, la peine de mort, etc., ou plutôt est-il plus efficace, utile et sain de ne chercher qu’à ce qu’il y ait une bonne coordination entre chacune des particularités de la population ? En fait, c’est la raison pour laquelle toute institution publique devrait être “laïcisée”, non seulement de toute approche religieuse, mais aussi de moralisme cheap qui distingue une parcelle de la communauté des autres. On le fait généralement pour de bonnes raisons, tels les pédophiles, les criminels, les terroristes, etc., et donc, on distingues les groupes qui sont essentiellement nuisibles aux autres. Mais un transgenre ça ne fait rien à personne. Ça détonne dans la normalité ambiante, ça fait rire quelques uns, ça fait réfléchir quelques autres, mais ça ne détruit la vie de personne.
J’ajoute que l’argument de la sécurité est trop fort, trop fort pour cette banalité. Tellement fort que c’en est absurde, ridicule et honteux. Le Canada recommence à réfléchir à la peine de mort, à l’avortement, au mariage homosexuel, bref, commence à réfléchir aux seuls sujets qui importes aux tristes Tea Partiers. Nécessairement, dès qu’on sort la carte de la sécurité (rappelez-vous la guerre en Irak déclenchée par Bush fils), tout est possible, et la population étant majoritairement en faveur de la sécurité, accepte une majorité d’actions en son nom. C’est là que je fait intervenir Frédéric Gros.
Frédéric Gros dans Le Monde :
Mais elle me semble ici relever d’une autre logique – même si la stigmatisation ethnique constitue, elle aussi, une atteinte à l’égalité de droit. Il s’agit d’une mesure, nous explique-t-on, de “régulation des populations”, de “contrôle des flux”. Il se trouve que le paradigme moderne d’une sécurité liée à l’affirmation d’un Etat souverain tend à s’effacer, depuis quelques décennies, devant une nouvelle détermination de la sécurité cette fois comme “contrôle des flux”. C’est ainsi qu’on parle aujourd’hui de sécurités alimentaire, énergétique, informatique, affective, etc. L’Etat redéfinit alors son rôle. Il n’est plus celui qui maintient, garantit les droits des citoyens, ou la conservation des personnes et des biens, ou l’ordre public. Il est devenu un gestionnaire d’un certain nombre de flux déterminés : flux des peuples migrants ou itinérants, flux des criminels et des justiciables, flux des fonctionnaires et des retraités… L’Etat n’a plus le “monopole” de la sécurité, mais pas au sens seulement où il accepte de sous-traiter à des entreprises privées des opérations de surveillance : au sens surtout où il en est un des gestionnaires principaux, spécifique mais pas unique. Les compagnies pétrolières travaillent à notre sécurité énergétique, les grands groupes agro-alimentaires à notre sécurité alimentaire. L’Etat, lui, est un gestionnaire de populations. Il assure la sécurité en posant aux populations le problème de leur régulation, de leur traçabilité et de leur sélection. Car on a beau avoir construit un espace de circulation totale, on veut séparer les bons des mauvais flux.
The war against the young
Je n’ai pas suivi ce dossier, je ne sais donc pas exactement de quoi il est question. Je ne sais que le prochain budget des Conservateurs devrait couper progressivement dans les pensions de vieillesse. Certains démontrent que ce ne serait pas vraiment d’un grand apport et qu’il existe d’autres chats à fouetter. Mais j’aime bien cette version des faits de Margaret Wente du Globe and Mail, avec laquelle il est possible de nuancer notre montée de lait. Une seule chose à y ajouter par contre : malgré le lobby, sa force, ne devrait-on pas, malgré tout s’en tenir qu’aux résultats, puisqu’au final c’est tout ce qui importe ? Oui, non ? C’est toujours mieux d’en savoir plus.
The biggest, most powerful and most dangerous lobby in the United States today isn’t the banking lobby or Big Pharma. It’s CARP’s big brother, AARP. No politician dares tangle with the seniors’ lobby. No one dares to question social security and Medicare (health care for seniors), even though these are the entitlements that threaten to keep the U.S. in hock to China forever. As economics writer RobertSamuelson has noted, there’s no path to a balanced budget without restraining retiree spending. And yet it’s strictly off-limits.
With the geezer population set to double, their entitlements will double, too – pensions, health care and all the rest. But it’s worse still because, thanks to modern medicine, people live forever. When the federal government introduced OAS in 1952, the qualifying age was 70 and many people didn’t live long enough to collect it. Today, it’s 65, and a Canadian of that age can expect to collect OAS for nearly 20 years. (…)
I am constantly astonished at the opposition parties’ stout defence of entitlements for people who demonstrably don’t need them. And I think anyone with a social conscience and a CARP membership should tear it up.
