Stéphane Gendron et Caroline Proulx durant leur émission Face à Face à Vtélé. On en est là. C’est une petite émission, mais, lorsqu’elle est ajouté aux radios-poubelles, à l’émission de Mario Dumont et à leurs auditeurs et auditrices, ça nous offre un horrible reflet de nous. Sommes-nous autant con ? Pardonnez-moi la réduction, mais il m’arrive d’avoir le cerveau qui fige lorsque j’imagine des gens applaudir des propos tels ceux des Gendron, Proulx, Dumont, Bouchard, etc., exactement comme toute personne saine d’esprit a une indigestion en réalisant qu’il existe un gigantesque fanclub de Sarah Palin. Qu’est ce qui ne fonctionne pas ? Quelle partie de l’éducation a faillie massivement ? Sommes-nous globalement une société de ce niveau de réflexion ? Allons-nous laisser notre société s’abrutir (et ici, être abrutie et amener d’autres à l’être) ?
Monsieur Charest, vous pourriez faire quelque chose.
À mon avis, l’augmentation des frais de scolarité devrait créer davantage d’auditeurs et d’auditrices pour les Bouchard en Parle, Dumont et autres poubelles. Je ne parle pas de la droite, détrompez-vous. Le jeux droite/gauche n’est existant que dans le besoin de stigmatiser les autres sources d’information. Je parle de ces émissions qui, malgré leurs problèmes de logique et leur tentative flagrante de désinformation, ont un large public, proposant qu’il y ait un problème d’éducation au Québec, et plus particulièrement à Québec.
D’abord, tout émission d’opinion peut et doit avoir lieu. Le problème n’est donc pas dans l’existence des radios et télés poubelles. Le problème est dans ceux et celles qui sont prêts et prêtes à croire qu’il existe réellement des gens qui s’identifient en tant qu’environnementalistes, et qu’ils ont un pouvoir démoniaque sur les instances politiques; qu’il est possible de contre-argumenter rationnellement une donné scientifique avec, non pas une autre donné scientifique, mais plutôt avec l’idée que les scientifiques, eux aussi, ont un pouvoir, un pouvoir démoniaque sur la réalité : ils la déforme et la mette à leur goût; que les autres médias sont de la gau-gauche, ce qui se traduit par “du côté du mal”, tout comme les “intelllllos”, comme le dit Sylvain Bouchard, et les étudiants. On sait qu’il y en a de ces gens, et beaucoup même. Ma crainte est que s’il y a une augmentation d’auditeurs et d’auditrices pour ce genre de propos, j’ai l’impression que ça va nous ramener vers quelque chose de similaire à la période romane : L’Église qui contrôle sa masse d’individus illettrés par des discours d’épouvante, de satanisme, de sorcellerie - de démagogie.
Je sais exactement ce que mon propos donne en tant que qualité pour ces auditeurs et auditrices, et je sais aussi qu’il n’y a aucun média ni politicien qui pourrait prendre le risque de le dire. Mais il faut bien que quelqu’un le fasse. Le discours de poubelles n’est pas un discours Population versus Intellectuels. Les intellectuels sont des gens de la population qui travaillent dans un domaine spécifique afin de développer le savoir général et améliorer ultimement sa société. La population n’est pas contre eux et eux ne sont pas contre la population. Les poubelles ont créé cette fausse opposition afin de pouvoir donner un peu de légitimité à leurs propos, qui, souvent, est simplement illogique. L’exemple facile est ce moment d’illumination, où Mario Dumont offrait ceci en guise de contre-argumentation face à des donnés scientifiques: “Mais les scientifiques, il y en a qui disent quelque chose, il y en a qui disent le contraire, même sur les gaz à effet de serre là, il y en a qui disent qu’il y a des études cachées qui disent le contraire…” Malaise !
Mon hypothèse est que, non seulement il ne faut pas augmenter les frais de scolarité, mais il faudrait même rendre l’éducation encore plus accessible, voire gratuite. Ce n’est pas un argument financier. Seulement, en voyant ma ville remonter tranquillement d’un abrutissement par nos poubelles, en voyant des chroniqueurs, des commentateurs, un ancien chef de parti, dire des atrocités intellectuelles et qu’il n’y a pas vraiment de contre-réaction, j’ai franchement peur. En fait mon hypothèse réside surtout dans l’idée que moins les gens ont d’outils pour avoir un esprit critique, moins il ne peuvent comprendre l’illogisme des propos des poubelles, et ainsi se perdre dans leur univers a-rationnel. Étant une source importante d’imbécillités, les radios-poubelles et les télés-poubelles, grâce à leur cotes d’écoute, deviennent ainsi un jauge grossier du niveau de liberté critique de notre société : il est bas. Il faut travailler là-dessus.
L’incroyable équipe de Dumont dans sa splendeur
Je suis tombé à nouveau sur ce vidéo, ce qui m’indique qu’on y trouve quelque chose de remarquable. Pour ma part, j’y vois là tous les éléments qui prouvent que Mario Dumont n’aurait pas été un très bon politicien, n’est pas un bon animateur, et même qu’on devrait simplement le retirer des ondes. Pas qu’il ne rapporte pas suffisamment pour la station, mais simplement pour le bien être intellectuel de ceux qui ne ferment leur radio X que pour ouvrir leur vtélé à Dumont.
En cinq points, l’abrutissement intellectuel :
1- Vous recevez un porte-parole du mouvement des Lundis Sans Viande en demandant d’abord à un propriétaire d’un steakhouse s’il va participer à ce projet (hein ?), puis, sa réponse, obligatoirement négative, est ensuite niaiseusement généralisée au monde pluriel de la restauration. C’est peut-être pas la faute à Dumont, retenons-nous.
2- “La dernière fois qu’une proposition comme celle-là a été faite à des peuples, c’était la religion catholique qui disait : On mange du poisson et non de la viande les vendredis. Donc l’écologie vous vous positionnez comme la nouvelle religion” - Mario Dumont
Pure principe de logique…
3- “Mais les scientifiques, il y en a qui disent quelque chose, il y en a qui disent le contraire, même sur les gaz à effet de serre là, il y en a qui disent qu’il y a des études cachées qui disent le contraire” - Mario Dumont
Touché-coulé !
4- “On fait tout ce qui est mauvais pour notre santé, pis on vit de plus en plus vieux.”
Donc quoi Mario ?
5- Et à partir de 4:40, Dumont essaye avec beaucoup de maladresse de faire cracher un morceau que son pauvre invité lui explique ne pas avoir gobé. On sent que Mario aurait aimé que la torture ait été légale pour cette interview.
Bref, il est un mauvais politicien, un mauvais débateur, un mauvais animateur, un mauvais philosophe, mais un excellent démagogue. De plus, la seule personne qui dit clairement que la coalition des Lundis Sans Viande est une organisation écologiste c’est Mario Dumont. Carl Saucier-Bouffard, l’invité, mérite toutes les éloges possibles pour être resté calme, droit et objectif tout le long de la crise pathétique de Mario Dumont.
Pour le salissage orchestré, l’organisation mérite un peu plus de visibilité : http://www.lundisansviande.net
À Mario Dumont, je dédie cette belle et intélligente finale de David Attenborough :
