Under Stephen Harper, Canada can fairly claim to be the best-governed country among advanced democracies in the world. Thursday’s federal budget locks up Canada’s lead
par David Frum, se basant seulement, cependant, sur le dernier budget des Conservateurs, et soulignant par comparaison sa stabilité et propension à endurcir notre économie. Il ne considère pas alors les lieux des coupures, leur effets sociaux, économiques, écologiques, et leur symbolique, des angles qui furent un peu plus cernées par nos chroniqueurs locaux. Par exemple :
The most transformative budget in a generation will effectively eliminate the federal deficit in two years, at worst, by cutting back on everything from food inspections to the size of embassies, from park maintenance to CBC programming, from gathering statistics to delivering foreign aid.
C’est une bonne chose qu’un gouvernement passe en revue ses programmes de façon impitoyable. Mais il est clair que les coupes conservatrices auront des conséquences. Elles éliminent 19 200 postes, elles affecteront des services, elles auront un impact économique négatif, surtout pour le Québec et l’Ontario, où se concentre la fonction publique fédérale. Souvenons-nous que même les agences de crédit avaient suggéré à Ottawa de mettre la pédale douce sur sa lutte au déficit.
Le rétrécissement des pouvoirs du ministère de l’Environnement, les nouvelles mesures à l’Immigration et les modifications au régime de retraite et à l’assurance emploi provoqueront assurément des réactions négatives chez les partis de l’opposition, en particulier au Nouveau Parti démocratique (NPD) de Thomas Mulcair. M. Harper le sait. Il le souhaite, d’ailleurs. Chaque fois que M. Mulcair critiquera ce budget, M. Harper répétera que le NPD est contre la création d’emplois et l’exploitation de nos ressources naturelles.
Au global, le budget garde une note très positive, mais rien ne permet toutefois pas de laisser croire que le Canada, sous Stephen Harper, peut se considérer justement en tant que pays étant le mieux gouverné des “advanced democracies” dans le monde.
Looking at America from here, makes me feel as though we have the worst of all worlds right now.
Thomas L. Friedman, dans son billet “Elephants down under” pour le New York Time.
Bien sûr, la citation ci-haut est hors contexte, et ainsi, empêche d’offrir toute la crédibilité que Friedman mérite (et a déjà, de toute façon). Mais, ce qui est intéressant, c’est qu’il y a d’abord un effort des Républicains pour démoniser l’extérieur des États-Unis afin, peut-être, d’en faire une sorte d’île, une sorte d’Utopia, dont Thomas More en regretterait fortement l’analogie. Il y a Romney, qui a récemment ramené une odeur de guerre froide dans l’un de ses discours périlleux. Il y a Santorum qui indiquait vulgairement qu’aux Pays-Bas, l’euthanasie volontaire est devenue un danger pour la sécurité individuelle. Et, en parallèle de tout ça, il y a les autres pays qui sont intimement liés aux États-Unis et qui devraient ainsi porter certaines similitudes idéologiques. Bien sûr, le Canada fait partie de ces pays, et nécessairement, ici aussi nous avons aussi une certaine distance qui permet d’analyser plus globalement les propos des Républicains et d’en faire… de véritables blagues (ou une triste analogie, comme l’a fait Vincent Marissal à une des émissions Bazzo.tv, remarquant les inspirations réciproques entre nos et leurs conservateurs). Ce que Friedman semble vouloir démontrer, c’est cette même image d’île, mais justement pas l’Utopia… peut-être Dystopia ? Les grandes lignes de la politique québécoise, comme celles qui sont rapidement présentées pour les cas de la Nouvelle-Zélande et l’Australie, se rejoignent sur le progressisme général, ambiant, qui empêche un conservatisme aussi profond que peut l’être celui de Rick Santorum et ses supporteurs. À l’image de l’informateur de Friedman, ici aussi, autant le Parti Québécois, le partie Libéral du Québec, la Coalition Avenir Québec, le Québec Solidaire, pourraient tous être des variantes de ce que sont les Democrats aux États-Unis. Aucun n’oseraient supporter les atrocités républicaines au sujet de l’homosexualité, de l’avortement, de la religion, etc. De même, bien qu’il faille explorer le reste des eaux pour parfaitement conclure, on peut voir néanmoins que les Républicains aident à symboliquement fermer leur pays vers lui-même, grâce particulièrement à la valorisation de valeurs que nous avons (ici au Québec, là-bas en Australie et en Nouvelle-Zélande) rejetées “sociétalement” depuis plusieurs années.
On comprend que, pour un États-unien qui rencontre ces “autres eaux”, il est fort probable qu’il échappe un : “Looking at America from here, makes me feel as though we have the worst of all worlds right now”.
L'incertitude chez les Républicains
Un article de Jonathan Martin pour Politico qui démontre combien les primaires républicaines ne sont pas encore tout-à-fait terminées et comment elles devraient rester amèrement dans l’ambiance des élections présidentielles. Les Républicains ont du pain sur la planche, beaucoup trop pour certains, autant immédiatement miser sur Obama.
For three years, Republicans have been telling themselves that President Obama was a joke, a loser, a nothing—anybody could beat him. And so they have felt emboldened to cast their primary votes for … anybody.
Marine Le Pen dans de beaux draps. Pendant que Jean-Luc Mélenchon déballe les points de discorde entre se qu’il pense et les propositions du Front National, Marine, semble confuse, fouille dans ses papiers, puis, détourne le discours et s’évade vers une élaboration douteuse du “leurre”. Ce qui me rappelle le Gilles Duceppe de 2008, aussi à l’aise que Mélenchon, et ses opposants autant déstabilisés que Le Pen.
Source : dailymotion.com
Des conservateurs et les conservateurs
Ces primaires républicaines ! Romney, après avoir profité d’une stable domination dans les sondages, s’est vu rapproché puis dépassé par chacun des candidats républicains, leur donnant un court moment de gloire qui se termina pour plusieurs par l’abandon à la course. Rick Perry, Jon Huntsman, Michele Bachman ont eu ainsi la faveur des sondés jusqu’à l’impression insurmontable de devoir laisser le train Romney faire son chemin.
Puis arrive le vote en Caroline du Sud, où Newt Gingrich surpassa largement Mitt, à un point où certains chroniqueurs le plaçait en tant que leader pour la prochaine investiture républicaine. Mais, comme les autres, ce ne fut qu’un feu de paille.
Cependant, au lieu d’y voir dans cette descente de Gingrich, une monté de Romney, ce fut plutôt le tour à Rick Santorum. En fait, cette montée concorde aussi avec les bonnes nouvelles de l’économie états-unienne, faisant en sorte qu’il est possible de stipuler que les républicains perdaient ainsi leur cheval de bataille principal : la crise économique et la situation perdurant quatre ans plus tard. Le seul terrain restant, vacant et important : l’idéologie.
Il faut comprendre d’abord qu’il y a aux États-Unis une frange considérable de la population qui fait des valeurs chrétiennes quelque chose de viscérale. Scott Galupo précisait hier :
Hardcore conservative opposition to Obama has always been cultural and theological. The pop-theological mainstream of American evangelicals has so thoroughly assimilated the ideal of American capitalism that any deviation, however modest, from it is tantamount to radical godless humanism. And, in an extension of an older intradenominational debate, conservative Catholics like Santorum deeply mistrust the ideal of “social justice” as championed by the Catholic left. As I’ve argued before, the line between culture and economics is disappearing.
C’est la raison pourquoi Mitt Romney tente, depuis quelques jours, et de façons plutôt maladroites, de convaincre l’électorat républicain de son “profond conservatisme”. Or, on le connaît surtout pour être le plus modéré des républicains, il est donc un peu particulier de pouvoir l’imaginer en même temps en tant que “très conservateur”.
Avec Santorum en tête et une Romney semblant de plus en plus délaissé par les sondés, il est donc probable d’imaginer le premier en tant que futur chef des Républicains. Est-ce vraiment probable ? Oui, mais pour un court instant.
Jon Ibbitson publiait ce billet, où il fait l’exercice de ce que pourrait être les relations entre le Canada et les États-Unis avec Santorum en tant que Président des États-Unis :
If Mr. Santorum wins the Republican nomination, he could become president. And that would lead to the deepest chill in Canada-U.S. relations in the two countries’ history.
There could be no Beyond the Border agreement between a Conservative prime minister and a Republican president. Too many people would suspect a sell-out.
But Mr. Santorum would be a non starter. No Canadian prime minister, Conservative or otherwise, could afford to get close to him. As president, Mr. Santorum would seek to make abortion illegal even in cases of rape and incest. He would discourage contraception. He believes Satan has corrupted American universities and mainstream Protestant churches. He embodies the vast gulf between American social conservatives and the overwhelming majority of Canadians. Any prime minister would try to keep any associations to a minimum, beyond what is essential between the leaders of two closely allied nations.
But really, it’s foolish even to imagine such things. A Santorum White House is so improbable that the idea borders on speculative fiction.
De ça découle l’idée du conservatisme. Jamais un Canadien ou une Canadienne, aussi conservatrice peut-elle ou il être, ne pourrait imaginer notre gouvernement s’alligner avec un conservatisme aussi drastique et fermé que celui que donne en image Santorum. Et j’ajoute que jamais un Québec ne serait autant malaisé d’essayer de développer davantage ses relations avec des idées autant distantes. Bref, l’argument principale de Ibbitson c’est qu’il serait économiquement risqué d’élire la radicalité. Nécessairement, tout ça pâlit nos Conservateurs, les rends moins épouvantables, et ajoute peut-être à notre fierté d’être Canadien, sûrement, au moins, d’être un Canadien au Québec.
Rick Santorum et le retour des guerres culturelles
Un billet qui résume dans quel système d’opposition le débat de la présidentielle viendrait de tourner avec la montée récente de Rick Santorum. De Frédérick Gagnon et Véronique Pronovost :
Courtisant les conservateurs moraux, Rick Santorum, qui mène désormais la course à l’investiture républicaine si l’on se fie aux sondages nationaux, a même annoncé, il y a quelques heures, que « Satan a, depuis quelques années, attaqué les institutions de l’Amérique ». Un peu comme l’ultraconservateur Pat Buchanan qui, lors de la convention nationale du parti républicain en 1992, avait incité ses partisans à mener une « guerre religieuse » et morale contre la gauche, Santorum tente ainsi de galvaniser les troupes conservatrices en les convainquant que les États-Unis sont déchirés par une « guerre spirituelle » entre ceux qui veulent que l’Amérique reste bonne et puissante et ceux qui, comme Satan (et Obama?), veulent le contraire.
Megadeth et Rick Santorum : les fils se touchent
Par David Sessions au Daily Beast:
In a 1988 interview in the British music newspaperSounds, Mustaine said, “It says in the Bible that men should not lay with men like they lay with women. I mean I don’t wanna f—k up and not go to heaven.” In the same interview, he added some thoughts on immigration that seem ripped from a 2012 GOP debate transcript. “If I were president of the United States, I’d build a great wall along the Mexican border and not let anybody in.” He also dished to conspiracy theorist and radio personality Alex Jones about the “new world order,” a pervasive scare trope of ’90s evangelical entertainment, including the Left Behindseries.
Est-ce que quelqu’un doutait du conservatisme dans la musique de Megadeth ? Ça va faire 30 ans l’an prochain qu’ils jouent de la musique du début des années 90, un peu comme l’anachronisme des discours républicains. La question ici est de savoir qui va nuire à qui ? Rust in Peace !
Dumb and dumber : Toews et notre crédulité.
C’est toujours la même stratégie. On monte un projet de loi qui touche à plusieurs points en même temps, ce qui génère plusieurs zones de friction, mais de ces points, un seul servira à la promotion du projet de loi. Quiconque est en désaccord avec n’importe quel point traité dans ce projet, est alors dit être contre le point précis qui est promu par le groupe proposant. C’est une méthode classique, surtout chez les conservateurs. Ici, le projet de loi offre un meilleur accès aux identités informatiques permettant aux “forces de l’ordre” de trouver physiquement l’émetteur et le consommateur de pornographie juvénile. Donc, certains logiciens maladroits pourraient ainsi conclurent que quiconque s’y oppose est du côté des criminels. Des logiciens, peut-être, mais pas de bons. Comme Jennifer Stoddard, commissaire à la vie privée, soulignait (lapresse.ca) :
ces propositions vont beaucoup plus loin que le simple maintien des pouvoirs d’enquête ou de leur modernisation.
Les enquêteurs obtiendraient plutôt d’importants nouveaux pouvoirs pour chercher et saisir des informations sur des particuliers enregistrées sur support électronique, a affirmé Jennifer Stoddart.
Mais, ce matin, on apprend que Vic Toews, conservateur biensûr, nous indiquait justement que (lapresse.ca):
quiconque s’opposant aux plans fédéraux visant à faciliter la surveillance électronique par la police et les services de sécurité est du côté des pédophiles.
“I think Quebec is soft on crime,” Conservative Senator Pierre-Hugues Boisvenu told reporters. “We have a particularity in Quebec … The moment you want to rethink models, it is very difficult to do it.”Boisvenu said hard core young offenders are better off going straight to federal penitentiaries once they turn 18 years old, adding they will have access to more rehabilitation programs than if they are sent to provincial jails.
Or, on sait depuis longtemps que l’angle d’approche du Québec face aux crimes, n’est pas de réprimer simplement, et le plus dur possiblement, mais plutôt de ré-aligner les individus vers un chemin socialement plus droit. À ce sujet, Michel Foucault avait bien démontré que de simplement mettre des contrevenants en prison générait des marginaux sociaux qui deviennent un danger latent social, ce dernier favorisant alors l’implication de plus en plus profondément du gouvernement dans sa société. En réhabilitant, on empêche idéalement à sa source le potentiel de rechute d’un individu sortant de prison. Le Québec mise là-dessus. Or, en misant de la sorte, selon Boisvenu, le Québec est “soft on crime”, on s’en fout…
Je reviens donc à la question : c’est qui le stupide là-dedans ? Et je précise en demandant s’il existe vraiment des gens qui croient vraiment ces illogismes ? La réponse est : probablement, mais aussi majoritairement non. Ce n’est pas pour rien qu’on ne vote plus, qu’on ne suit plus les déboires politiques, qu’on écoute davantage des émissions bidons que des débats politiques : On nous prend pour des maudits colons !
Et là, le gars il dit : Si vous êtes contre ce projet de loi, vous êtes avec les pédophiles… Hein ? Sérieusement ? Non, il n’y a rien de sérieux, il ne s’agit que d’un conservateur qui agit en conservateur. Vous voulez un avant goût de ce qui va s’y dire prochainement par les conservateurs dans la chambre des communes ? Suivez alors l’investiture républicaines. Ce n’est pas pareil, mais disons que ces derniers sont l’exagérations de ce qui semble se passer bizarrement dans l’esprit conservateur.
