Canadian flight regulation bans transgender passengers
La gouvernementalité sécuritaire, c’est ça ? Je ne maîtrise pas la chose, mais il me semble qu’il y a là clairement une tension entre l’argument de la sécurité et celui de la liberté individuelle.
Christin Scarlett Milloy sur son blogue :
So what does this mean? Well, in order to change the ‘sex’ designation on a Canadian Passport, the federal government requires proof that surgery has taken place, or will take place within one year. So for non-operative transgender persons, for gender nonconforming (genderqueer) persons, and for the vast majority of pre-operative transsexual persons, it is literally impossible to obtain proper travel documentation marked with the sex designation which “matches” the gender identity in which they live.
In the eyes of the honourable Minister of Transportation, that makes trans people unfit to fly in Canada.
Alors, quel est votre rôle en tant que représentant de l’État ? Protéger votre population d’elle-même, en établissant un modèle type de ce qu’est un homme, une femme, un mariage, l’avortement, la peine de mort, etc., ou plutôt est-il plus efficace, utile et sain de ne chercher qu’à ce qu’il y ait une bonne coordination entre chacune des particularités de la population ? En fait, c’est la raison pour laquelle toute institution publique devrait être “laïcisée”, non seulement de toute approche religieuse, mais aussi de moralisme cheap qui distingue une parcelle de la communauté des autres. On le fait généralement pour de bonnes raisons, tels les pédophiles, les criminels, les terroristes, etc., et donc, on distingues les groupes qui sont essentiellement nuisibles aux autres. Mais un transgenre ça ne fait rien à personne. Ça détonne dans la normalité ambiante, ça fait rire quelques uns, ça fait réfléchir quelques autres, mais ça ne détruit la vie de personne.
J’ajoute que l’argument de la sécurité est trop fort, trop fort pour cette banalité. Tellement fort que c’en est absurde, ridicule et honteux. Le Canada recommence à réfléchir à la peine de mort, à l’avortement, au mariage homosexuel, bref, commence à réfléchir aux seuls sujets qui importes aux tristes Tea Partiers. Nécessairement, dès qu’on sort la carte de la sécurité (rappelez-vous la guerre en Irak déclenchée par Bush fils), tout est possible, et la population étant majoritairement en faveur de la sécurité, accepte une majorité d’actions en son nom. C’est là que je fait intervenir Frédéric Gros.
Frédéric Gros dans Le Monde :
Mais elle me semble ici relever d’une autre logique – même si la stigmatisation ethnique constitue, elle aussi, une atteinte à l’égalité de droit. Il s’agit d’une mesure, nous explique-t-on, de “régulation des populations”, de “contrôle des flux”. Il se trouve que le paradigme moderne d’une sécurité liée à l’affirmation d’un Etat souverain tend à s’effacer, depuis quelques décennies, devant une nouvelle détermination de la sécurité cette fois comme “contrôle des flux”. C’est ainsi qu’on parle aujourd’hui de sécurités alimentaire, énergétique, informatique, affective, etc. L’Etat redéfinit alors son rôle. Il n’est plus celui qui maintient, garantit les droits des citoyens, ou la conservation des personnes et des biens, ou l’ordre public. Il est devenu un gestionnaire d’un certain nombre de flux déterminés : flux des peuples migrants ou itinérants, flux des criminels et des justiciables, flux des fonctionnaires et des retraités… L’Etat n’a plus le “monopole” de la sécurité, mais pas au sens seulement où il accepte de sous-traiter à des entreprises privées des opérations de surveillance : au sens surtout où il en est un des gestionnaires principaux, spécifique mais pas unique. Les compagnies pétrolières travaillent à notre sécurité énergétique, les grands groupes agro-alimentaires à notre sécurité alimentaire. L’Etat, lui, est un gestionnaire de populations. Il assure la sécurité en posant aux populations le problème de leur régulation, de leur traçabilité et de leur sélection. Car on a beau avoir construit un espace de circulation totale, on veut séparer les bons des mauvais flux.
