VENTE DE GARAGE

Les Tea-Partiers chez les Républicains sont bizarres, pour nous bien sûr.  Nous, qui ?  Une forte majorité des Québécoises et des Québécois.  Pas le ou les membres de l’ACT.  Eux (ou lui), critiquent “les courants laïcistes” et “une gogauche suffocante” qui traverseraient la politique québécoise.  Bon, l’argument-blague-critique “gogauche” fut épuisé par nos radios poubelles depuis trop longtemps; il est utilisé encore à l’émission Bouchard en Parle que pour démoniser tout ce qui est des autres sources d’information, rien de crédible.  Alors, on passe.

La critique des courants laïcistes, c’est autre chose.  On peut lire sur leur site que “notre bon gouvernement a cru bon d’adopter l’approche philosophico-religieuse de quelques penseurs et philosophes québécois. Ces derniers sont à ce point convaincus de la profondeur de leur savoir encyclopédique en matière d’éthique et de culture religieuse qu’ils approuvent la perte des droits des parents en matière de choix confessionnel pour leurs enfants.”  Rick Perry aussi s’en plaignait, chez eux, dans son clan, face à son électorat de tea-parters.  Ok, ce n’est peut-être pas similaire, on passe.

Plus loin, on argumente avec l’idée que le gouvernement veut aussi un contrôle sur l’éducation religieuse.  On écrit qu’on amène “la perte des droits des parents en matière de choix confessionnel pour leurs enfants” et qu’ainsi, “la liberté de conscience des parents québécois n’est plus qu’une pure vue de l’esprit”, le tout étant appuyé par un lien inactif…  Pas très fort.  Bref, on stipule que le gouvernement serait en mesure d’agir sur l’orientation religieuse que les parents ont choisie de transférer à leurs enfants.  C’est dire quoi ça ?  Que le gouvernement entre dans nos maison et y contrôle les interactions ou que les parents n’interagissent avec leurs enfants qu’à travers les institutions scolaires ?  Le premier cas est peu probable, à moins de ne lire et n’écouter que 1984.  Le deuxième est un problème fréquemment soulevé par les enseignants.  On peut donc croire qu’on y parle de ce cas.  Est-ce la faute du gouvernement ?  Si l’on croit être déterminé par celui-ci, oui; si on croit être en parti libre de ses choix, non.  La laïcité de l’éducation, propulsée obligatoirement par le gouvernement, transfert tout le poids de l’éducation religieuse sur les seules épaules des parents.  Est-ce trop lourd ?  Répondre oui serait, à mon avis, ne pas comprendre le rôle d’être parent.

De cette façon, l’Action Conservatrice Traditionnelle, à mon avis, ne représente rien d’actuel, rien de lucide, et rien qui fait la promotion du libre choix, de l’individu, et même de la liberté de croyance.  1 + -1 = 0, c’est mort dans l’oeuf, on passe.

Le texte complet ici.

Qui a raison ?

Les élections sont en novembre, la course à l’investiture tire à sa fin, et Obama commence à ramasser des fonds pour sa campagne.  C’est donc le temps des bilans, quoi qu’on a l’impression que ça fait quatre ans qu’on reçoit des bilans, souvent négatifs, au sujet du président états-unien.  À ce sujet, Andrew Sullivan y a été d’un billet qui en fit réagir plusieurs, dont un autre columnist du Daily Beast, David Frum.

Andrew Sullivan, je ne le connaîs pas, ou plutôt très peu.  Que quelques articles par-ci et par-là, sans savoir qui en était l’auteur.  Maintenant je le sais et je le suivrai probablement plus.  Sullivan commença le débat avec ceci :

A president in the last year of his first term will always get attacked mercilessly by his partisan opponents, and also, often, by the feistier members of his base. And when unemployment is at remarkably high levels, and with the national debt setting records, the criticism will—and should be—even fiercer. But this time, with this president, something different has happened. It’s not that I don’t understand the critiques of Barack Obama from the enraged right and the demoralized left. It’s that I don’t even recognize their description of Obama’s first term in any way. The attacks from both the right and the left on the man and his policies aren’t out of bounds. They’re simply—empirically—wrong. - Lire absolument la suite de ce texte !

David Frum est probablement le seul républicain que j’aime lire (autrement que pour chercher des poux).  Il écrit ainsi :

You don’t have to succumb to ideological fever or paranoid fantasy to see that the Obama administration is dragging America to the wrong future: a future of higher taxes and reduced freedom, a future in which entrepreneurs will innovate less and lobbyists will influence more, a future in which individuals and communities will make fewer choices for themselves and remote bureaucracies will dictate more answers to us all.- Lire la suite, absolument !

Alors, qui a raison ?

Ce matin, un article du Devoir nous informe de l’installation d’un barrage routier par des Cris de Mistissini.  Il semble donc que l’histoire avec Bourassa nous aura rien appris de particulier.

Rien.  Pas tout à fait.  On deal maintenant avec les Premières Nations.  S’il y a un projet de grande envergure, hautement réfléchi par les Euro-Canadiens, qui ne peut se faire qu’en territoire cris ou innu, il sera enclenché, puis dealé par la suite.

Avec Bourassa, il n’y avait pas de temps à perdre avec des discussions au niveau de la possession territoriale, l’utilisation économique et les relations cosmogoniques.  On travaille sur notre projet, donnons des contrats, et nous construisons.  Bien sûr, certains diront qu’il s’agit d’efficacité, d’autres y verront plus sérieusement un abus de pouvoir.  En réaction à cela, des Cris et des Inuits ont réussi à expliciter cet abus à l’international (par le biais des médias principalement), ce qui fit perdre de gros créanciers au projet de La Grande, et obligea ainsi Bourassa à discuter.

Faut-il refaire les cours d’histoire ?  Non.  Il semble que l’équipe de Jean Charest a bien compris qu’il faille d’abord s’asseoir et discuter.  C’est le minimum de la politesse.  Or, malgré tout, il semble qu’on n’en soit pas encore rendu à une compréhension totale du problème.  Par ce qu’il s’agit bien d’un problème.  Peut-être devrait-on offrir des cours d’anthropologie à ces “blanbecs”.

Dans l‘article de Kathleen Lévesque on lit ceci :

Une barricade faite d’une pelle mécanique, d’un bouteur et de grosses camionnettes bloquent la route 167, là même où doivent débuter, dès demain, les travaux permettant de concrétiser le prolongement de cette route, premier jalon du Plan Nord de Jean Charest. Des Cris de Mistissini dénoncent le gouvernement pour les avoir ignorés dans l’octroi du contrat de construction et avoir empiété sur leurs territoires de trappe sans les dédommager ni même les prévenir.

Le blocus a débuté jeudi dernier. Le Devoir était là lorsque Simon Mattawashish, sa soeur Emma et ses deux frères, Roger et Daniel, ainsi que Christopher Matoush et son père, Coome, ont barré la route 167 dans le froid mordant du nord avec pour seuls témoins des épinettes à perte de vue. La fébrilité était palpable, mais tout s’est déroulé dans une ambiance bon enfant. Il ne fallait donc pas chercher l’indignation féroce ou les regards sombres. Cette poignée de Cris affichait toutefois l’assurance tranquille de gens déterminés à ne pas fléchir. 

Le lobbyiste qui les représente, Jocelyn Deschamps, lui, ne mâche pas ses mots. «C’est une vraie guerre qui se prépare ici», promet-il.

On-t-il raison de faire ce barrage ?  Habituellement, s’il est fait et en plus fait par mobilisation, ce devrait être raisonné et raisonnable.  Mais le problème n’est pas vraiment là.  Le problème se situe à mon avis dans un “nous”, le fameux “nous” que le Parti Québécois n’a jamais réussi à définir.

Peut-être parce qu’on s’est enfermé dans un débat d’identité nationale avec les courants séparatistes, on a oublié que nous avions tout d’abord à trouver une façon de répartir le pouvoir avec les autres nations.  Je ne sais pas.

On agit en colonialiste, un gros mot.  On agit encore comme si les Premières Nations étaient une étape dans nos projets.  Il faut les amadouer pour ne pas qu’il crient lorsqu’on passera sur leur territoire.  Et ça n’a pas fonctionné à Mistissini.

En fait, autant avec les Libéraux qu’avec les Péquistes, on a toujours agit de cette façon (lire absolument Sovereign Injustice).

Que faudrait-il faire alors ?  Je ne sais pas.  Mais la première étape devrait être de travailler pour partager le pouvoir tout en établissant un “nous” non pas culturel ni national, mais un “nous” symbolisant l’association des nations du Québec dans un projet commun, le Québec.

L’une des multiples analyses de ce matin au sujet de la forte victoire de Newt Gingrich en Caroline du Sud, celle de Michael Tomasky, résume bien les composantes importantes de la course à l’investitures républicaines.  D’une part, faire tomber Obama (quelqu’un aurait même dit de le pendre), d’autre part, attaquer l’autre pensée dominante qui s’oppose à celle qui défini le Tea Party.

Tomasky résume ainsi son analyse :

Gingrich’s win spread across many categories. He won conservatives. He won independents. He won late deciders. He won voters who live on $30,000, and he won people living on $200,000. He won men—and, contrary to some expectations, he evidently won women, by 6 percent. He rolled, every way you want to count it.

How and why? Simply, the debates. Even more simply, the two Moments in the debates: the smackdown of Juan Williams, and the smackdown of John King for starting the second debate by asking about his ex-wife’s allegations. There is no question that Gingrich rode those two moments to victory.

In other words: He won by hatin’ on the black guy and the liberal media. He hated on them expertly. He fired synapses in conservatives’ brains that they barely knew were there. You knew, anyone knew, watching those two moments, that they were absolutely pivotal. Tout l’article.

Pour ma part, une large partie des sondages posaient la question importante de l’opposition à Obama.  Tous présentaient Romney en tant que candidat idéal pour gagner contre le démocrate, même durant les moments où Gingrich le dépassait dans les intérêts de vote à l’investiture.  Il lui fallait donc faire la preuve à l’électorat qu’il faisait bel et bien le poids, et même qu’il serait le meilleur candidat pour déloger l’actuel président des États-Unis.  Ça été le cas durant le dernier débat avant le vote d’hier.  Autrement dit, c’était la dernière carte sur laquelle il n’avait pas encore “bien” jouée, ce qui le permettait d’être haut dans les sondage, mais pas indélogeable.  Là, face à un Romney, considéré modéré, qui s’embourbe dans sa richesse et son impossibilité de comprendre ce que pourrait être la vie avec 30 000 $ par année, donc, trop distant de son électorat; face à un Santorum qui est le conservateur type, celui qui colle le plus avec les idées du Tea Party, et donc représente une certaine radicalité, mais qui risque de ne pas être capable d’aller chercher des vites chez les indécis; et face à Paul qui se fout un peu de ce qu’il faut dire, puisqu’il ne fait que suivre les mêmes idées avec lesquelles il avait débuté cette course (ce qui est une bonne qualité); Gingrich a pu endosser l’image du “pas trop radical”, mais “pas trop modéré”, et du “quand même ouvert”, pouvant ainsi ramasser l’électorat républicaine de pleines mains.  Ceci pourrait bel et bien être vérifiable en Floride dans les jours qui suivent.  Je ne serais pas surpris de voir disparaître Santorum de la course.

Ok, je fais un essais.

L’État c’est un territoire limité avec une population d’origines diverses et d’orientations diverses qui se comprennent néanmoins en tant que parties de cet État, et donc, comme un tout distinct d’un autre tout de même nature : un autre État.  Le Québec n’est pas l’Ontario, le Québécois et la Québécoise ne sont pas l’Ontarien et l’Ontarienne.

Bien sûr, il y a d’autres recoupements identitaires possibles.  Ainsi on a les Premières Nations, les Euro-Canadiens et, globalement, les immigrants.  Mais ça pourrait être aussi, comme ça peut l’être ailleurs, les Catholiques, les Protestants, les Musulmans, les Juifs, etc.  Tout ça forme la pluralité de qualités qui forme un tout construit : l’État.

Ainsi, cet État est partiellement un outil rassembleur.  Quoi que puisse être votre origine lignager, quoi que puisse être votre croyance religieuse, même votre cosmologie, si vous habitez le même territoire délimité légalement, vous êtes compris en tant que partie et identité de l’État.  Il y a une interdépendance.  L’État est son peuple et le peuple est l’État.

Le gouvernement face à l’État et face au peuple, agis à la fois en tant que représentant et gestionnaire.  Jean Charest, par exemple, va en Chine présenter le Plan Nord au nom des Québécois et Québécoises afin de décrocher des contrats d’exploitations qui amèneront des emplois à ces Québécois et Québécoises.  Jusque là, le gouvernement n’est pas un problème.

Le gouvernement est un problème lorsqu’il failli dans son devoir de représentation et de gestion.  Il failli exactement dans le moment où il n’est plus le peuple, mais un parti.

Un parti politique, quoi qu’il puisse être, est un parti constitué d’un idéal (qui se traduit aussi en «projet») qui le distingue des autres partis.  Si deux partis partagent les mêmes idéaux, ils ne pourront s’opposer.  Or, je le rappelle, la population est variée.  De même, dans notre système démocratique, une partie de la population qui suit l’idéal distinctif d’un parti, si ce parti ne gagne pas, se voit être retardée de près de quatre années dans son projet d’atteindre cet idéal.  Le cas des séparatistes actuellement est assez explicatif à ce sujet.

Or, ces distinctions de partis créant du même coup leur opposition amènent un débat qui n’est pas nécessaire, et même j’ajoute qu’il est nuisible au projet même du gouvernement.  L’explication rapide est de comprendre que l’idée qu’il existe une ligne de partie ne concorde pas à ce qu’il y est une «ligne d’État». 

Le gouvernement ne devrait jamais être un concours et ne devrait jamais être qu’un parti.  Le gouvernement devrait toujours être une coalition (pas un parti qui se nomme coalition).  Non pas une coalition de partis politiques, mais une coalition de représentants et de représentantes de sous-ensembles de l’État, les circonscriptions.  Ainsi, on ne voterait plus pour un parti, mais bien pour notre candidat ou candidate.  On voterait pour celui ou celle qui nous représenterait le mieux, qui nous ferait le plus de sens, etc.  

De cette façon, nous verrions apparaître une élite représentative, montée hiérarchiquement par les gens de sa circonscription selon les qualités qui leurs importent.  Ce qui diffère largement avec cette élite-déité qui arrive de nul part, qu’on ne connaît et qu’on s’en informe pas, puisque ce qui importe c’est le parti qu’elle représente, pas ce qu’elle peut faire.

Mon argument est de dire que l’État étant symbolique, notre représentant ou représentante devrait suivre ce même genre de relation identitaire.  Puisque sans parti, un candidat ou une candidate ne représente rien d’autre que ses idées.  Et c’est lorsque ces idées concordent avec celle de l’électorat qu’il y a une bonne combinaison.  Avec les partis, les candidats et candidates représentent ces partis, les idées des partis, et l’électorat n’a finalement rien à foutre d’eux.  Au final, ils ne sont que des porteurs de drapeau.  C’est aussi deux directions de relation différentes.  Dans un cas, un groupe envoi sa partie pour être représenté dans un circonscription, tandis que dans l’autre cas c’est cette circonscription qui envoi son ou sa porte-parole vers le parlement.

Maintenant, imaginez lorsqu’il y aurait un accord au parlement.  Ce ne serait pas qu’une fin de conflit entre partis, comme c’est le cas actuellement, mais plutôt, tout simplement, l’avancement de toute la société.  Puisque si la population est variée, et que ses représentants et représentantes expriment cette variété, nécessairement, les accords ne seront plus les seuls avantages du parti gagnant, mais plutôt de toute la société.  De cette façon, les partis représentent une véritable perte de temps et d’énergie, et donc, un ralentissement à la quête d’un bien commun.

Globalement, une coalition cherche à construire un tout, un parti politique cherche le pouvoir d’abord.  Une coalition représenterait davantage la pluralité de la population, un parti politique représente d’abord sa ligne, son idéal.  L’accord dans un état de coalition représente davantage l’idéal de la population, qu’un accord entre un parti élu et un parti opposant.

À mon avis c’est ça l’avenir pour une politique saine au Québec, une politique sans aucun parti.

Il y a eu recomptage en Iowa et finalement Santorum aurait gagné ce premier vote des primaires républicaines, pas Romney.  Encore une fois, il n’y a pas beaucoup de votes les séparant, 34 seulement.  Et il y a cette deuxième montée de Gingrich qui, dans les récents sondages et comme l’explique Michael Tomasky, viendrait l’installer aux abords de ce Romney pour la primaire en South Carolina.

Michael Tomasky explique ainsi :

Is a Gingrich win plausible? Sure. First, consider the question of this Iowa recount, the results of which are supposedly going to be announced on Thursday. If you haven’t read my colleague John Avlon’s report on the Iowa situation, by all means do so. The long and short of it is that a Romney vote count in one precinct was evidently (and as an honest mistake) misrecorded as 22 when it should have been two. This happened in a county where, in the other 11 precincts, Romney received either single-digit vote totals or zero, so the 22 does stand out. That right there flips the result to Rick Santorum plus 12.

Of course it’s possible that other entering errors were made in Santorum’s favor. But if the story line later today is Santorum Really Won, that, I think, is a huge problem for Romney. It doesn’t do Santorum any real good, alas; nothing can replace having been able to say “I won!” on the night of the event. But it can do Romney harm: Two days before the South Carolina voting, with Gingrich creeping up on him, we suddenly get word that Romney is maybe not in fact the first non-incumbent ever to win both Iowa and New Hampshire. Article complet ici

C’est un coup dur pour Romney dans le sens où il ne peut pas encore surfer sur une certaine avance et dire ce qu’il aurait d’autre à dire, il devra faire comme tous les autres candidats ont fait dernièrement: attaquer.

Mais au final, avec une course à l’investiture autant serrée et autant carnassière, sera-t-on capable, une fois le chef nommé, de rassembler les forces plurielles républicaines sous un seul tout et faire un front suffisamment commun pour faire tomber Obama ? 

Bien que ça n’aille pas très bien chez les Démocrates (et cet article dans Reuters), ils n’ont pas ce problème majeur d’une division de plus en plus violente, soulignée à coup de publicités salissantes et d’attaques lors des débats.

Les élections présidentielles états-uniennes sont prévues pour le 6 novembre 2012, tout peut vraiment changer d’allure d’ici ce temps-là.  Mais jusqu’à présent, je mise sur la ré-élection de Barack Obama.